“Me asaltaron los recuerdos de una vida que ya no me pertenecía, pero en la que había encontrado mis alegrías más simples y más tenaces: los olores del verano, el barrio que amaba, cierto cielo de la tarde, la risa y los vestidos de Marie".
"No se piensa sino por imágenes. Si quieres ser filósofo escribe novelas"
1. 90% of the information processed by the brain is visual.
2. It takes only 13 milliseconds for the human brain to process an image.
3. The human brain processes images 60,000 times faster than text.
4. People remember 65% of what they see, compared to ten percent what they hear.
5. In responses to a recent survey, 95% of B2B buyers said they wanted video content.
6. Publishers that feature visual content grow traffic 12 times faster than those who don’t.
Yo:
“Pensé que quizá May Kasahara tuviera razón. El hombre que era yo, a fin de cuentas, había sido hecho en alguna otra parte. Y todo venía de otra parte y luego volvía a irse a otra parte. Yo no soy más que un simple camino por donde pasa el hombre que yo soy”. (Crónica del pájaro que da cuerda al mundo)
Los lectores
“Unos solitarios pedazos de metal en la negrura del espacio infinito que de repente se encontraban, se cruzaban y se separaban para siempre. Sin una palabra, sin una promesa” (Sputnik, mi amor).
En definitiva, cada uno solo es...
“Como un Sputnik pequeñito que se hubiera
extraviado”.
Aunque pueda parecer
tediosa la lectura de un borrador eminentemente técnico, sin embargo, tiene
unas consideraciones previas muy interesantes para situar la discusión en torno
a la IA desde un punto de vista distinto al habitual. Me refiero a los
imaginarios estéticos, utópicos o distópicos y las consideraciones moralizantes
que suelen acompañarlos. En ese sentido, resulta significativo que la habitual y
controvertida palabra “progreso” asociada a las tecnologías haya sido
sustituida aquí por las de “velocidad” y “control”. Nada, pues, de lo binario,
progreso tecnológico y retroceso ético; ni tampoco de los imaginarios
edificantes de “viento del progreso” y acumulación de “ruinas”. Tampoco asociaciones
de la “velocidad” con la “estética de la desaparición” comunes desde la
invención del tren en las vanguardias y
retroguardias conservadoras. No se trata aquí del imaginario ligado a lo
lineal, recto o sinuoso, kantiano, pero siempre hacia adelante. Ha faltado en la
historia la imagen del progreso lateral que exige una mirada multilateral. Se
trata, más bien, de un “desarrollo”, una evolución que no prejuzga los
resultados y , por eso es preciso, no prohibir, sino controlar: “los sistemas
de alto riesgo de la IA deberán ser diseñados y desarrollados de tal modo que
personas físicas puedan supervisar su funcionamiento”. Destaca explícitamente
que la responsabilidad de la supervisión no puede ser delegada en un aparato, sino que es competencia del operador humano.
Este enfoque resulta de
gran interés cuando se trata del control al control a través de las cámaras
instaladas en las ciudades, del reconocimiento facial, que ha despertado los
fantasmas de Gran Hermano. La directiva de la UE no se mete en esos
berenjenales reduccionistas, sino que lo hace desde las tecnologías ciudadanas.
Porque replantea el tan cacareado “poder de las imágenes”, no desde ellas, no a
través de su acción o impacto, sino desde los sujetos y su responsabilidad
ciudadana, es decir, la de aquellos que actúan con ellas. Reformulado, se trata
del poder de control a través de las imágenes. Ellas no son sujetos, sino
objetos. Depende de ellos lo que se haga con ellas. Desde esta perspectiva, la
responsabilidad elimina el imaginario irresponsable de la magia y el animismo. Planteamientos
teóricos en boga como “¿qué quieren las imágenes?”, resultan, además de chocantes,
pueriles.
El proyecto no deja de
ser ambicioso, ya que aspira, no solo a liderar las iniciativas mundiales en
torno a este tema, sino a que sea “tecnológicamente neutro” y sirva la
regulación para el presente y el futuro. Este punto, la neutralidad, parece tocar
un punto siempre en discusión y que ha despertado grandes recelos como
es el relativo a “la neutralidad de la técnica”. No es el caso. Se refiere a
que la regulación no pretende prohibir el uso (todo lo contrario) sino corregir
el abuso de la IA, especialmente en lo relativo a la vulneración de los
derechos humanos, mencionados al detalle. El primero (y esto sí que es problemático
en su concreción) cuando se trata de la “dignidad humana”, pues, yendo más
allá, enfatiza que todo el proyecto es “homo céntrico”, lo que no deja de
tener consecuencias importantes, como veremos, respecto al sujeto de las
tecnologías. Además, su intención de perdurar hace que considere a la IA como
un fenómeno actual, pero no efímero, en cuyo enfoque regulatorio deben estar
presentes los criterios técnicos, referidos a las aplicaciones, no los
esencialistas de las definiciones tradicionales. Hay dos palabras “velocidad” y
“control” que expresan la conciencia del
cambio y, al mismo tiempo, la posibilidad y necesidad de regularlo en cada
momento. Desde este punto de vista, una de las cosas más llamativas de este
proyecto para quien viene del campo de la teoría es el lenguaje empleado,
descriptivo, no universalista y de conceptos emocionales, con lo que se sabe de
qué se está hablando en cada momento. El contraste con el tecnorromántico de
las metáforas digitales es llamativo. Una y otra vez aparece la palabra “ciudadanas”
con lo que se recuerda que se está hablando de tecnologías ciudadanas. Una
novedad.
